媒体决定政治人物命运？

一些学者注意到当代西方国家的「政治媒体化」现象，通俗点解释，就是媒体报道影响到政府决策与政治人物命运。

时间稍远的经典案例，当是1970年代《华盛顿邮报》鍥而不捨追踪报道「水门事件」，最终导致时任总统尼克鬆垮台；最近的例子，则是《华尔街日报》报道26亿马幣暗中流入首相纳吉个人账户，让大马政坛炸了锅。

报道逼使首相迅即对此闢谣，並直指前首相马哈迪是媒体「污蔑」的幕后黑手，副首相与內政部长支持首相对此提出指控，而反对党方面如行动党国会领袖林吉祥建议召开紧急国会，对首相提出不信任投票动议。

应该说，政治媒体化貌似媒体报道在影响现实的政治进程，或者说媒体议程在操控政治议程，其实是公眾意见在影响媒体，进而影响政治，实质是政治的民主 化与草根化。原因是新闻可以设置议程，但也须视公眾反映，个人也可以设置议程，但媒体自会判断是否有刊载必要。一如当年「深喉」不断提供內幕或者线索，但 《华盛顿邮报》记者可不是完全被牵著鼻子走，而是一直在判断信息的可信度与价值，也不断通过各种方式证实或者证偽。

平心而论，任何个人都不可能凭空製造舆论或者绑架民意，即便可以造势，也必然有其民心所向的因由，而公眾追捧热议，媒体热衷追踪则自然而然成为水到渠成事情。

一定程度上，媒体报道有无设置议程，倒在其次，某些个人似乎能够「操控」媒体，也只是表象，政治人物应对媒体「指控」必须快速、坦诚及有效，否则免沦为民意攻击对像直至垮臺。

当然，媒体报道最终被证实或证偽，才是问题的关键与根本。当年的水门事件报道也是如此，试想如果没有窃听以及说谎等种种鬼祟伎俩，是非昭然引发民意反弹，尼克松大概不会成为美国有史以来第一也是唯一一位任期內辞职的总统。

说到底，这不是媒体决定政治人物沉浮，而是公眾决定政治人物的荣辱。政治媒体化是民意强大的表现，对个別政治人物可能是「坏事」，但对体制与公眾来说，绝对是好事！应该承认，民选政府最大的优势是言论有很大程度自由，只要信息透明，民眾即可保持明辨是非的清醒。

媒体拥有的绝不仅是那些报纸读者。电视观眾，电台听眾，网民，媒体在基本意义上意味著公开。即使一家媒体只有有限的受眾，但公之于眾的震慑足以代表阳光与透明，戳透贪腐与阴暗。

当前全球信息渠道畅通，民主意识日益强大，政治人物不应单纯应对媒体，考虑灭火消音，而是回归政治正途，以最好的方式服务公眾，同时遵纪守法清白为官，不给个人或媒体任何把柄。

所谓身正不怕影子斜。如今，媒体对首相纳吉的批评报道，考验的不仅仅是首相应对媒体的公关能力，更是纳吉本人的正派、诚实与清白。