作者：郑庭河
某些反对宗教「个体权利化」者或会坚持：一社会若要推崇、奉行宗教「个体化」是其自由，但不要干涉「我群」实行宗教「集体义务化」的「权利」。
这些人就算移民到讲究个体自由的国度，也会「振振有词」地宣称其有强求本身群体（如家族、社群、族群等）集体信仰、遵从某宗教的合法性，外人，包括政府若要阻挠，就等于违反「人权」或「文化权」，甚至属于「歧视」、「欺凌」少数者。
如此逻辑，质言之，从个体主义的角度来看，根本就是强词夺理、黑白顛倒、「霸王硬上弓」，毕竟，除非通过民主程序，谁能授权反对宗教个体权利化者代表其整个「我群」来说话呢？
反对者一厢情愿
这些反对者，往往根本看不到，或者不愿承认其群体中存在著「个体」，而是自以为是、一厢情愿地把「我群」视为一个具高度同质性，甚至「命运相连」的整体，必须与其理想中的宗教紧密结合，不许「叛教」。
不奇怪的是，其人之中的既得利益者，最爱妖魔化个体主义、自由主义，甚至民主和人权，以方便其垄断话语权，「代表」所有人来发声。
惟当然，若通过民主程序——如投票、民调、议会辩论等能证明某群体中的大多数人支持宗教的「集体义务化」，那確可实行一定程度的宗教理念、標准、规范等的集体履行制，包括把其局部地「公共化」。
无论如何，必须注意的是：民主的精神正在于拥护自由、平等、公正，抗衡独裁、拒绝霸权，所以绝不是通过一两次民主程序，就永远注定了一社会的本质， 完全否定了从个体到群体的基本选择权和多样性。是以成熟的民主社会，在个体相互尊重的条件下——比如奉持「己所不欲，勿施于人」的大原则，一般上不会剥夺 个体的思想、信仰、言论等自由，因这等于剥夺了个体和社会寻求「改变」的权利。
遗憾的是，不少社会就是掛民主之名而行非民主之实，把民主程序扭曲为替民粹主义、种族主义、沙文主义、封建主义搭台、背书的工具，企图合法化扼杀个体性和人权的各种建制——包括宗教建制，任其永久宰控人民。
如此社会的掌权者善于借所谓「神圣传统」来否决个体的思想、信仰和言论自由，同时通过炮製各种「威胁」、「危机」、「不安」和「敌人」来凝聚「我群」，鼓吹集体主义，甚至不惜牺牲个体人权来满足其长久揽权的慾望。
总之，宗教的「集体义务化」，本质上是违反现代文明的一些基本理念和原则的，包括民主，甚至人权。